科学家成功繁育3.6亿年前的笔筒树，但新闻媒体报道中将3.6亿年前误写成侏罗纪，这一错误已存在近30年。
2.错误信息出现在中学生物学试卷上，甚至中科院官网、华南植物园官网等也出现了相似错误。
4.专家表示，媒体和科研机构的相关官网有必要由相关专业技术人员的审核，以避免类似错误的发生。
近期有新闻报道，科学家成功繁育 3.6 亿年前的笔筒树，某乎上出现了相关提问。
我一查，不是翻车了一两次，不是一年半载，而是翻车了无数次，长达近30年之久。
笔筒树（Cyathea lepifera）属于桫椤科白桫椤属植物，而整个白桫椤属出现在9000万年前，白垩纪时代[3][4]。
桫椤科干群出现不早于2亿年前，冠群不早于1.45亿年前，也即现生桫椤最后共组实际不早于白垩纪，但能追溯的最早桫椤祖先则出现于侏罗纪早期
但一想，媒体人缺少科学素养是一回事儿，他们至少为了尽最大可能避免少犯错，会原封不动地摘抄过去的信息。
「3亿6000年」「侏罗纪」，几乎能确定这个信息和这一次的新闻是有关联的（有细微差异）。
注意！地质年代涉及上亿年的跨度，往往不可能会出现6000年这样的年限，最低也是1M年或0.1M年起步（也即，10万年+），3亿6000年非常有可能是3.6亿年前的更早誊抄错误！
当时中国科学院华南植物园相关研究人员，发表于《园艺学》（Horticulturae）上的成果。
可以进一步发现，当初华南植物园官网上转载的《中国科学报》 对这个研究的报道文章（多家媒体转载），也有相似的信息：
也就是说，无论《中国科学报》的记者，还是华南植物园官网、中科院官网、中科院之声，以及其它转载媒体的相关工作人员，在发表相关报道文章的时候，连论文内容都没有看一下。
继续往前检索，发现过去长达20多年的时间，竟然存在大量的相同或相似的错误信息。
目前，我能查到的最早信息源，来自1999年新华社的一份报道[9]，这已经是中国互联网早期了。
在有相关正确信息的基础上，错误信息依旧在相关报道中就像代码屎山一样不断迭代。
3.6亿年前、4亿年前、3.5亿年前、3亿6000年前、3亿多年前……这些年限不仅和笔筒树对应了起来，也和侏罗纪对应了起来，甚至有的还对应在了白垩纪上面。
即便是在科普教育已经比较发达、大多数儿童也对侏罗纪了解一二的今天，这个代码屎山依旧没有从新闻媒体报道中消除。
不一样的是，「4.5亿年前震旦鸦雀」错误信息，可追溯到2014年的中国新闻网，而今天这个则可以追溯到1999年的新华社。
这些被发现的错误信息，只是冰山一角，有很大的可能性还有大量没有暴露出来的错误信息。
新闻工作者至少绝大多数都上过大学，只要有心一点，发现过去错误信息实际上并不困难。
当然，除了态度问题之外，人人都有几率存在无心之失，因此，无论是媒体还是科研机构等的相关官网，涉及科学信息的内容，看来都有必要由相关专业技术人员的审核。
笔筒树除了分布于中国台湾、华南、福建等地，还在琉球群岛、菲律宾群岛、新几内亚岛等有所分布。
大多数笔筒树的原生环境，1 月是一年中最低的气温（约 14 °C），也是最干燥的时期。
在发芽实验中可以观察到，较低的温度、干燥条件、过强光照，都可能会导致孢子体产生率降低。
通常，植物在实验室3～10天便会发芽成苗，笔筒树却足足需要180天的时间。
这一次是浙江苍南县（3.6亿年前桫椤树错误信息出现在中学试卷的那个地儿）。
但更早无论华南植物园还是厦门植物园都有成功的案例（当然，二者成功保育的报道也出现了错误信息，华南植物园便是中科院官网那一次）。
其生长环境的湿度、光照，气温，的确有利于研究古代气候和环境（整个桫椤科都有）。通过对比桫椤化石分布，可以推测不同地质时期地理、地质、气候（光照、温度、湿度、降水）的变化等等。
